46 (La Voz del Pueblo) – Ayer en horas de la mañana, se dio lectura al fallo que determina la absolución del ex intendente chavense José Martínez, en una causa sobre la venta de dos terrenos por parte del municipio en la localidad de De la Garma. El Tribunal Oral en lo Criminal, conformado por Carlos Mazzini, Fabiana Brandolín y Verónica Vidal, desvinculó de esta manera a Martínez de la acusación por “falsedad ideológica de instrumento público, peculados reiterados (dos hechos), todos en concurso real entre sí”. El fiscal de juicio en este proceso fue José Bianconi, quien “formuló su acusación en relación a tres hechos oportunamente enunciados, con el fundamento de que existían diferencias de valores entre las promesas de venta y su escrituración con los boletos de compra venta suscriptos entre la Municipalidad y los vecinos compradores, lo que ocasionó en consecuencia, un ingreso menor de dinero en las arcas municipales”. Por su parte, la defensora oficial Laura Pereyra requirió oportunamente la absolución de Martínez y argumentó que “no existían diferencias en los momentos de los lotes cuestionados, sino que sus distintos valores obedecían a la tasación y bonificación efectuada por la Comisión de Vivienda de De la Garma, sin que se haya demostrado que su defendido efectuara las conductas endilgadas”. La resolución El orden de votación de parte de los jueces fue determinado por sorteo, como lo indica la Constitución provincial, a partir de lo cual Mazzini se pronunció en primer término, luego Brandolín y finalmente Vidal. Los jueces coincidieron en indicar “que no han quedado legalmente probadas, por ausencia de adecuación típica, las materialidades históricas identificadas como hecho I, hecho II y hecho III, por lo que corresponde absolver de culpa y cargo al procesado José Alberto Martínez”. En tanto, decidieron librar un oficio al fiscal de turno, “a fin de que evalúe la formación de una causa por la comisión del delito de falso testimonio producido por el testigo Alexis Etchepareborda”. Un dato adicional sobre este último punto, surge de la postura del fiscal, que tomó en cuenta en su acusación la prueba incorporada por lectura al debate y los testimonios, “con la salvedad de que con respecto al testimonio de Alexis Etchepareborda señaló que el Tribunal debía ser el encargado de merituar el alcance de sus dichos”. Los hechos El primer caso evaluado consistió en la venta de un lote a Nelson Ariel Arce en 2015, ubicado en calle Rodríguez 195 de De la Garma. La denuncia puntualizaba que se había fijado en un documento un valor de venta de 50.000 pesos, que contradecía a otro anterior entre las partes por un monto inferior. En la presentación realizada el 10 de mayo de 2016 por el actual intendente Marcelo Santillán, se puntualiza que la escritura de Arce era por un monto de 50.000 pesos y se depositaron sólo 36.000. El segundo hecho consiste en la venta también el mencionado año de un lote a Juan Pedro Di Rocco y Mariana Fersen, por 42.000 pesos. Se describe la operación inmobiliaria y en la acusación se indica que la operación tuvo lugar ante un notario de Tandil, y que Martínez “sustrajo del total del dinero en efectivo antes citado y recibido en el acto de los compradores, la suma de 22.500”. El tercer hecho es la venta en 2015 por parte de Martínez, en representación del municipio, de un terreno en De la Garma por 50.000 pesos a Alexis Maciel Etchepareborda. En la denuncia, Santillán planteó a través del área legal del municipio –entre muchos otros aspectos- que con respecto a Etchepareborda, “el terreno figuraba a su nombre pero no había acto administrativo y tampoco había ingresado dinero a las cuentas municipales, siendo avalado por el Tribunal de Cuentas que el dinero no había sido depositado”. Sobre la situación de Di Rocco, quedó comprobado para los jueces que efectivamente el pago correspondiente por el lote, Di Rocco lo realizó en la Delegación de De la Garma. Tanto Arce como Etchepareborda tramitaron un crédito Procrear. Santillán expresó que “el delegado (de De la Garma) le manifestó que Arce había dicho que el boleto por ese precio se firmó para obtener un beneficio mayor en el préstamo de Procrear”. La diferencia El juez Mazzini, con un pronunciamiento coincidente de Brandolín y Vidal, expresa que “si bien la Municipalidad había suscripto con los vecinos un boleto de compraventa, en los casos de compra con crédito Procrear el Banco Hipotecario exigió la suscripción de un ‘compromiso de venta’ en el cual se consignó el valor de tasación real del lote, mientras que en el boleto de compraventa se había establecido el monto con la bonificación acordada por la Comisión de la Vivienda y en consecuencia, el valor que efectivamente el vecino integraría a la Municipalidad”. Este es para el Tribunal un punto central, porque “allí surge entonces con claridad la diferencia entre los montos escriturados y los realmente ingresados al municipio, que eran menores por las bonificaciones efectuadas por la comisión”. “Ha faltado a la verdad” Acerca de la acusación a Martínez de haber sustraído en el acto de escrituración del lote de Etchepareborda 50.000 pesos, Mazzini, con voto coincidente de sus dos pares, sostiene: “tal circunstancia no ha sido probada y por el contrario considero que el testigo Etchepareborda, único declarante que en forma solitaria afirmó esta situación, ha faltado a la verdad”. Cita que el testigo Marcos Orellano “afirmó sin duda alguna que Etchepareborda no había pagado el lote, que en un primer momento concurrió a la Delegación para su pago, no lo pudo hacer y que si bien mantuvieron una reunión con él y Chiara (ex delegado) para lograr que pague, no lo aceptó y dijo que lo haría sólo cuando un juez lo ordene”. Gentileza La voz del Pueblo.
